Intensivpädagogik

Intensivpädagogik bezeichnet verschiedene pädagogische Ansätze und Settings, die intensivierte Formen der Beziehungsarbeit, Betreuung oder individueller Unterstützung umfassen und über reguläre pädagogische Strukturen hinausgehen.

Überblick

1. 1 Begriffsentwicklung
2. 2 Intensivpädagogik als Disziplin?
3. 3 Probleme in der Konstruktion einer „Intensivpädagogik“
4. 4 Potenziale einer Intensivpädagogik
5. 5 Quellenangaben

1 Begriffsentwicklung

Intensivpädagogik ist eine Begrifflichkeit, die in verschiedenen Praxisfeldern der Sozialen Arbeit und ihrer Nachbargebiete (Heil- und Sonderpädagogik, Sozialpsychiatrie u.a.) entstanden ist. Seine Bedeutung und Verwendung sind nicht einheitlich. In der Angebotsvielfalt der Sozialen Arbeit wie den Eingliederungshilfen für Menschen mit Behinderung zeigt sich das Präfix „Intensiv“ als frei florierender Begriff, der gerne auch mit anderen Schlagworten kombiniert wird. Alle Versuche, ihn zu definieren, blieben in der Vergangenheit eher unzureichend. Bisherige Definitionsversuche in der Fachliteratur orientieren sich entweder an der Zuordnung bestimmter Angebotsformen, an strukturellen Merkmalen wie Gruppengröße und Personalintensität oder an der inhaltlichen Ausrichtung auf spezifische Zielgruppen (Baumann 2015a).

All diese Begriffsbestimmungen sind als Annäherungen zu verstehen, aber keine trifft im Kern das, was als „Intensivpädagogik“ zu beschreiben wäre. Aufgabe einer fachwissenschaftlichen Einordnung wäre eher die Entwicklung eines dimensionalen Verständnisses, welches professionalisierte Pädagogik und Erziehung auf einem Kontinuum zwischen „naturwüchsiger Sozialisation und Erziehung“ auf der einen Seite und „reflektierter, fachlich bewusst inszenierter und auf Grundlage der individuellen, durch Diagnostik und Anamnese sorgfältig herausgearbeiteter Bedürfnislage des Klientensystems entwickelter Settings“ auf der anderen Seite verortet. Wie viele der heute als „intensivpädagogisch“ geltenden Settings einer solchen Einordnung tatsächlich standhalten würden, bleibt aber aktuell unbeantwortet. Ebenso, ob dann die Bezeichnung „Intensivpädagogik“ als Kategorie überhaupt noch sinnvoll erscheint.

2 Intensivpädagogik als Disziplin?

Einigkeit besteht darin, dass der Ansatz der Intensivpädagogik Menschen als Adressat:innen ins Auge fasst, die aufgrund ihres Verhaltens bereits bestehende Strukturen und Settings überfordern und die schwierige Verhaltensweisen in besonders ausgeprägter Form zeigen. Diese Einigkeit ist ambivalent zu bewerten. Zunächst ist anzuerkennen, dass bestimmte Verhaltensweisen wie sexuelle Übergriffigkeit, Gewalthandlungen oder extrem manipulatives Beziehungsverhalten pädagogische Systeme und gesellschaftliche Strukturen grundlegend überfordern können, sodass Ideen von Vielfalt und Diversität hier an ihre Grenzen stoßen (Baumann 2015a). Außerdem muss anerkannt werden, dass beispielsweise für ein schwerst-traumatisiertes Kind eine Schule mit fast zweitausend Schülern, stündlich wechselnden Fachlehrern, Klassengrößen um die 28 Schüler und einem strikten 45-Minutenrhythmus gegebenenfalls kein geeigneter Lernort ist (Baumann 2020).

Die Diskussion, ob es dann Spezialsettings benötigt und ob diese das Gegenteil von Inklusion darstellen, oder als Teil dieser zu sehen sind, wird seit vielen Jahren geführt (Stein 2011; Baumann 2015b). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass eine Grenzziehung, die solche „Fälle“ pauschal an Justiz und Psychiatrie verweist, eine Scheinlösung darstellt, die am Ende zu einer radikaleren Exklusion als die Anerkennung der Notwendigkeit einer „Intensivpädagogik“ führt.

3 Probleme in der Konstruktion einer „Intensivpädagogik“

Das größte Problem in dem Versuch, das Arbeitsfeld der Intensivpädagogik fachlich zu erfassen, liegt darin, dass sowohl Begriff wie auch darunter subsumierte Konzepte einer Steigerungsrhetorik (Schwabe 2014) folgen, die „das Problem“ ausschließlich als „Störung“ im Klient:innensystem verortet (Baumann 2021) und suggeriert, dass mittels besonders „intensiver Behandlung“, Personaleinsatz dies korrigiert werden könne. Intensivpädagogik neigt dazu, den versteckten „Mach-den-mal-anders“-Auftrag zu übernehmen. Freigang (2014) kritisiert völlig zu Recht, dass Intensivpädagogik sich in eine Rhetorik reindrehen lässt, in der mittels Machtdurchsetzung junge Menschen in Strukturen gebracht werden sollen, die Freiräume solange begrenzen, bis der Widerstand gegen die unhinterfragten pädagogischen Strukturen schließlich aufgegeben wird. Unter dieser Entwicklung können intensivpädagogische Angebote auch Teil des Problems werden, da eine Steigerung von „mehr Desselben“ die individuellen biografischen Erfahrungen teilweise schwerst traumatisierter, aber eben nicht daran verzweifelnder, sondern mit erhöhter Autonomie reagierender Kinder und Jugendlichen nicht erkennt, sondern stattdessen einer auf Passung ausgerichteten Pädagogik opfert. Solange beispielsweise der „störungsfreie Unterricht“ zentraler Baustein von Schule ist, kann der Versuch einer Inklusion schwerst-traumatisierter oder psychisch schwer erkrankter Schüler nur eine Illusion bleiben, die auch durch noch stärkeren Druck auf „Störungsfreiheit“ nicht herstellbar sein wird.

4 Potenziale einer Intensivpädagogik

Auf der anderen Seite könnte Intensivpädagogik sich natürlich auch anders inszenieren – und tut dies in der Praxis teilweise auch. Diese Seite im Fachdiskurs einzufangen scheint wichtig. Um Intensivpädagogik geht es dann, wenn bisherige Förderversuche nicht hilfreich erschienen. Insofern benötigt es einer Intensivierung nicht zwingend in Personal, Gruppengröße und Regeldurchsetzung, sondern vielmehr in Sorgfalt, Dichte der Interaktionen, Beziehungskontinuität, Strukturierungsgrad der Fachkräfte, einer besonderen Reflexion des Maßes an Aufsicht und Kontrolle sowie besonders intensiver und interdisziplinärer Kooperationsbeziehungen (Schwabe 2014).

Reflektiert man also, was Intensivpädagogik jenseits der Settingsfrage inhaltlich bedeuten könnte, so ließen sich folgende wichtige Wirkfaktoren benennen (Baumann 2015b). (Intensiv-) Pädagogische Hilfen zeichnen sich aus durch:

• konfliktsichere, deeskalierende aber auch präsent handelnde Pädagog:innen und diese begünstigenden internen Strukturen,
• eine fallbezogene und individuelle Reflexion von Nähe und Distanz,
• eine Haltung, die dem Prinzip des „Dranbleibens“ folgt,
• ein besonderes Augenmerk auf Übergangsmomente (im Alltag wie biografisch),
• eine fachliche Ausrichtung an verstehenden und traumasensiblen Ansätzen anstelle von defizitorientierten und auf bloße Verhaltensänderung fokussierten Strukturen,
• Konzepte und Teamprozesse, die einen (emotionalen) Schutz für Mitarbeiter:innen vor, in und nach Ohnmachts- und Überforderungssituationen bieten,
• Flexibilität in der Umgestaltung des Settings bei Nichtpassung (mit Hilfe von Konzepten und strukturellen Änderungen, nicht mit Hilfe von „mehr Arbeitsstunden“).

Unter diesen Prämissen scheint Intensivpädagogik ein sinnvolles Teilgebiet einer allgemeinen Pädagogik, jedoch keinesfalls eine eigenständige Disziplin oder Behandlungsform zu sein.

5 Quellenangaben

Baumann, Menno, 2015a. „Intensiv“ heißt die Antwort – Wie war noch mal die Frage? Vom Streit um das richtige Setting zur passgenauen Hilfe. In: Menno Baumann, Hrsg. Neue Impulse in der Intensivpädagogik. TJP Schriftenreihe 11. Hannover: SchöneWorth Verlag, S. 8–25. ISBN 978-3-945081-09-9 [Rezension bei socialnet]

Baumann, Menno, 2015b. Intensivpädagogik – das Gegenteil von Inklusion? Versuch einer Standortbestimmung [online]. socialnet [Zugriff am: 01.09.2023]. Verfügbar unter: www.socialnet.de/materialien

Baumann, Menno, 2020. Intensivpädagogische Betreuungsformen zur Schulpflichterfüllung. In: Heinrich Ricking, Tijs Bolz, Bastien Rieß und Manfred Wittrock, Hrsg. Prävention und Intervention bei Verhaltensstörungen – Gestufte Hilfen in der schulischen Inklusion. Stuttgart: Kohlhammer. ISBN 978-3-17-036330-4 [Rezension bei socialnet]

Baumann, Menno, 2021. Wer sprengt hier was und wen? – Zur Notwendigkeit der Sprengung unserer Störungskonzepte. In: Daniel Kieslinger, Marc Dressler und Ralph Haar, Hrsg. Systemsprenger*innen: Ressourcenorientierte Ansätze einer defizitären Begrifflichkeit. Freiburg im Breisgau: Lambertus Verlag. ISBN 978-3-7841-3629-5 [Rezension bei socialnet]

Freigang, Werner, 2014. Intensivpädagogik. In: Diana Düring, Hans-Ullrich Krause, Friedhelm Peters, Regina Rätz, Nicole Rosenbauer und Matthias Vollhase, Hrsg. Kritisches Glossar Hilfen zur Erziehung. Frankfurt am Main: IGFH, S. 163–166. ISBN 978-3-8029-4970-8

Schwabe, Mathias, 2014. Brauchen wir „Intensivpädagogik“ und wenn ja welche für was? Zur Konturierung eines zu Recht umstrittenen Begriffes. In: Evangelische Jugendhilfe. 91(5), S. 279–287. ISSN 0943-4992

Stein, Roland, 2011. Pädagogik bei Verhaltensstörungen – zwischen Inklusion und Intensivangeboten. In: Zeitschrift für Heilpädagogik. 62(9), S. 324–336. ISSN 0513-9066

Verfasst von
Prof. Dr. phil. habil. Menno Baumann
Professor für Intensivpädagogik, Fliedner-Fachhochschule Düsseldorf, Referent, Berater und zertifizierter Sachverständiger für pädagogisch-psychologische Fragestellungen des Familienrechts, Mitglied der COVID-19 Forschungsgruppe „EviPan” des Netzwerkes Universitäts-medizin in der Arbeitsgruppe „Interdisziplinäre Konzepte und Maßnahme-Strategien” sowie des interdisziplinären Arbeitskreises „NoCovid”
Website
Mailformular

Es gibt 1 Lexikonartikel von Menno Baumann.