Veronika Lipphardt: Biologie der Juden

Jüdische BiowissenschafterInnen waren einerseits mit antisemitischen Vorurteilen aber auch mit wissenschaftlich anerkannten abwertenden Annahmen über Juden und Jüdinnen konfrontiert. Ihre paradoxe Situation: der Wunsch nach Integration in ein wissenschaftliches Denkkollektiv durch Aneignung akademischen Wissens, diese biologischen Wissensbestände über Jüdinnen und Juden standen aber einer vollen Integration in die Mehrheitsgesellschaft entgegen. In diesem Abschnitt geht Lipphardt der Frage nach, „wie die Wissenschafter der Herausforderung einer zugeschriebenen biologischen Zugehörigkeit zum Judentum begegneten und welche Auswirkungen die Auseinandersetzung damit auf ihre sozialen Praktiken wir auch Forschungen hatte“ (187). Die wissenschaftliche Zuschreibung galt auch für sie selbst und für das private Umfeld. Im Unterschied zu den Geisteswissenschaften wurde die Biologie als Faktor von jüdischen Identitätsentwürfen vernachlässigt, nachdem Prozesse der Selbsterforschung mittels wissenschaftlicher Methoden bei den Biowissenschaften bisher überhaupt wenig untersucht wurden. Biologische Zuschreibungen bergen zweierlei: einerseits die Gefahr der Diffamierung, andererseits aber auch Gewissheit, um die Unbeständigkeit religiöser und kultureller Zugehörigkeit zu kompensieren. Biologische Zugehörigkeit konnte nicht verloren oder gewechselt werden. Die Definition jüdischer Identität auf biologischer Grundlage bedeutete zwar die Gefahr einer Bestätigung von Vorurteilen, andererseits konnten damit aber auch abwertende Elemente widerlegt werden.

Nach einem theoretischen Exkurs zum Begriff Identitätskonstruktionen stellt Lipphardt anhand einiger WissenschafterInnen das große Spektrum an Ideen über jüdische Zugehörigkeiten auf. Das Spektrum reicht von religiösen zu säkularen hin zu biologischen Entwürfen. Im Bereich des Verhältnisses Religion und Biologie erwähnt Lipphardt den Rabbiner Ludwig Pick, der vor den Gefahren der Darwinschen Selektionstheorie warnte, weil sie gegen ethische Grundsätze verstoße und katastrophale Folgen für die Menschheit haben könnte. Die Sozialmedizin und Sozialhygiene, die meist von MedizinerInnen mit jüdischem Hintergrund geprägt war, wurde bevorzugte Zielscheibe selektionistischer EugenikerInnen, da sozialmedizinische Maßnahmen angeblich die natürliche Selektion verzerren - ein Vorwurf, der vor allem von nichtjüdischer Seite dem religiösen Judentum gemacht wurde. Zum Verhältnis Kultur und Biologie führt Lipphardt die Ärzte August von Wassermann und Paul Ehrlich an, die sich an der Debatte über die jüdische Rasse nicht beteiligten, sondern sich im Bereich jüdische Bildungsinstitutionen engagierten. Trotz antisemitischer Widerstände waren beide beruflich erfolgreich und vertraten die Ideale der Emanzipation: Anpassung und Höherentwicklung durch Bildung. Ein weiterer Blickpunkt sind soziale Praktiken. Das Knüpfen von Netzwerken oder privaten Instituten, um die durch den Antisemitismus verhinderte Karriere zu ermöglichen, bedeutet für Lipphardt einmal das Streben nach wissenschaftlicher Exzellenz, zum anderen die Zugehörigkeit zum - wie auch immer definierten – Judentum. Heirat, Heiratsbarrieren und die sogenannte Mischehe als weitere soziale Praktiken waren die Forschungsbereiche des Sexualwissenschafters Marcuse, der mit einer Nichtjüdin verheiratet war und sein eigenes soziales Umfeld in seine Forschungen miteinbezog. Ein nächster Bereich beschäftigt sich mit wissenschaftlichen Persönlichkeiten, die die jüdische Identität nur biologisch verstanden wissen wollten und ein Beispiel geben, Biologismus ohne Rassismus zu vertreten. Zum einen sei hier der Sexualwissenschafter Magnus Hirschfeld erwähnt, der als Anhänger Darwins und Haeckels trotzdem gegen jegliche Rassenkunde und -theorie Stellung bezog. Der Anthropologe Hans Friedenthal vermied bis 1924 die Verwendung des Begriffes einer ‚jüdischen Rasse‘, deren Existenz ab diesem Moment klar ablehnte. Im Rahmen seiner Beschäftigung mit der Verwandtschaft zwischen Affen und Menschenrassen zwischen 1900 und 1914 beschrieb er im Jahr 1908 eine bestimmte Ausprägung eines Menschengesichts als physiologisch und ästhetisch vorteilhaft (mandelförmige Augen gestatten durch weites Aufreißen eine größere Ausdruckspalette; breite bis wulstige Lippen erleichtern die Nahrungsaufnahme; eine nach unten gebogene Nase ermöglicht ein leichteres Einströmen der Luft in die Atemwege). Friedenthal betont hiermit die vermeintlich jüdischen Merkmale als physiologisch und ästhetisch vorteilhaft. Auch in seiner Monografie über die Behaarung, wo er verschiedene Menschenrassen verglich, steht unter der Zeichnung der europäischen Rasse - an erster Stelle – „Europäerin. Jüdin“ (203). Auch Siegmund Freud nähert sich dem Judentum biologisch, wenn auch metaphorisch. Sein Verständnis von Judentum ist weder religiös noch national oder zionistisch. Er versucht den Lamarckismus in seinen psychoanalytischen Ansatz aufzunehmen und meint, dass das Auftauchen von Neurosen in gewissen Lebensabschnitten eine Rekapitulation phylogenetischer Stadien der menschlichen Evolution darstellen. Für den Nervenarzt Arthur Stern gab es eine angeborene Neigung und Begabung für Naturwissenschaften; und der Kybernetiker Norbert Wiener verband eine kulturhistorische und eine biologische Erklärung - das Ideal des kinderlosen christlichen Gelehrten steht im Gegensatz zur großen Familie jüdischer Gelehrter. Seit um 1900 die Biologie und die Genealogie einander angenähert hatten, wurde die Erstellung von Stammbäumen unter Einbeziehung biologischer Merkmale üblich. Der jüdische Augenarzt Arthur Czellitzer war der Meinung, dass die Vererbungsforschung einen Menschen, dessen Stammbaum unbekannt ist, niemals als gesund bezeichnen würde. Für Lipphardt stellten die Stammbäume und Familienkarteien möglicherweise eine Erleichterung im Umgang mit den nationalsozialistischen Schikanen, vermittelten ein Gefühl von Zusammengehörigkeit, ohne die von außen zugeschriebene Rassenzugehörigkeit akzeptieren zu müssen.

Die drei Fallstudien über Elias Auerbach, Julius Tandler und Otto Lubarsch sollen unterschiedliche Antworten auf die biologischen Außenzuschreibungen jüdischer Identität aufzeigen.

Der Mediziner Elias Auerbach begriff sich dem ‚jüdischen Volk‘ als Schicksalsgemeinschaft zugehörig, lehnte aber den Begriff einer ‚jüdischen Rasse‘ als Ursache für abwertende Eigenschaften ab, sondern verstand Juden und Jüdinnen als eine „Bluteinheit“ (220). Die angeblich typischen Krankheitserscheinungen seien die Folge einer „abnormen Berufsgliederung“ (220), der der Zionismus entgegen arbeiten könne. Für Lipphardt zeigen Auerbachs Texte, wie sich sein religiöses Verständnis des Judentums unter dem Einfluss der Naturwissenschaft und des Zionismus zu einem säkularen, nationalen und biologischen Verständnis einer kollektiven Gemeinschaft wandelte.

Im Gegensatz zu Auerbach stand der Anatom Julius Tandler der Rassenforschung und den Rassentheorien kritisch gegenüber, obwohl er von physischen und psychischen Unterschieden zwischen der weißen, schwarzen und gelben Rasse ausging. Im Rahmen seiner Tätigkeit als Lehrstuhlinhaber an der Anatomie war er als Jude und Sozialdemokrat heftigen antisemitischen Attacken ausgesetzt; als Politiker prägte Tandler die Etablierung und Entwicklung des Wiener Wohlfahrts- und Fürsorgewesens, in dessen Rahmen er auch eugenische Maßnahmen wie Eheberatung oder Zwangssterilisationen für erforderlich hielt. Trotzdem er mit 30 Jahren zum Katholizismus konvertierte, definiert es sich – in einem politischen Sinne – als Jude und verstand seine Zugehörigkeit zum Judentum nicht religiös oder biologisch, sondern kulturell-historisch und als solidarische zu einer von außen bedrohten Schicksalsgemeinschaft. In einem unveröffentlichten Manuskript bezieht er Stellung zur Forderung nach Angabe der Rassenzughörigkeit bei der österreichischen Volkszählung. In seiner Polemik dagegen nahm er unfreiwillig vorweg, was Jahre später Realität wurde, indem er die für ihn damals völlig absurde Aufteilung von „½ Semite“, „½ Arier“ oder „¾ Arier“ und „¼ Jude“ (228) anführte.

Mit Otto Lubarsch zeichnet Lipphardt das Dilemma eines Wissenschafters auf, der sich nicht als Jude verstand und erklären musste, wie er die vermeintlichen jüdischen „Rassenanlagen“ (231) hinter sich gelassen hat. Lipphardt zeigt auf, dass er „seine Abneigung gegen das Judentum biologisch untermauerte und dazu biohistorische Narrative der Vererbungsforschung heranzog“ (231). Lubarsch ließ sich 1870 taufen und war Mitbegründer des antisemitischen Alldeutschen Verbandes, in dem heftig über die Aufnahme von Juden und Jüdinnen gestritten wurde. Seine Ressentiments richteten sich vor allem gegen die Ostjuden/-jüdinnen. Er ging von der Existenz einer jüdischen Rasse aus, deren überwiegend negative Eigenschaften den Vererbungsgesetzen unterlagen. Trotz Lubarschs Distanz zum Judentum wurde die Zugehörigkeit zum deutsch-jüdischen Bürgertum von seiner Familie auf ihn ausgedehnt.

Zusammenfassend meint Lipphardt, dass, je stärker WissenschafterInnen die Naturwissenschaft als Weltbild anerkannten, desto mehr galt eine biologische Bestimmung des Jüdischen. „Entsprechend war diese Form der Identifikation, die aus heutiger Sicht irritierend, absurd und in einzelnen Fällen abstoßend wirkt, keine für Juden typische Form der Identitätssuche, sondern typisch für Biowissenschaftler.“ (239) Weiters sieht Lipphardt eine Grenzlinie zwischen den Geburtsjahren. (1) Die 1855 Geborenen, deren Studienphase in einer liberalen Zeit lag, allenfalls metaphorisch die Biologie mit jüdischer Identität in Verbindung brachten. (2) Jene, die in den 1890ern ihr Universitätsstudium absolvierten, als Antisemitismus im akademischen Milieu und Darwinismus Weissmannscher Leseart spürbar war, brachten ihre biowissenschaftliche Expertise als Gegenpart zum Antisemitismus ein. (3) Studierende, die in ihrer Ausbildung die vorherrschenden rassen- und vererbungsbiologischen Konzepte als wissenschaftlichen Standard kennen lernen, hatten kaum eine Möglichkeit zur Gegenposition. Das „biologische Selbst“ (241) der vorgestellten Wissenschafter drückt sich für Lipphardt in Stammbäumen und Familienstrukturen aus, es ließ sich täglich reproduzieren, konnte eventuell auch als Richtschnur für die PartnerInnenwahl dienen, oder die Erziehungspraktiken beeinflussen. Dieses biologische Selbst als Versammlung von Selbsttechniken diente also nicht nur zur Disziplinierung und Kontrolle des eigenen und familiären Körpers, sondern auch zur Kontrolle, wie andere das eigene Selbst definieren. Für Lubarsch stand die biologische der nationalen Selbst-Zuschreibung entgegen – jüdische Herkunft ließ sich nicht mit Deutschtum in Einklang bringen; Auerbachs Integrationshoffnung richtete sich an die Aufnahme eines jüdischen Staates als souveräner Staat, innerhalb dessen das Konzept einer ‚jüdischen Rasse‘ Sinn machte. Tandler hielt rassenbiologische Zuschreibungen für absurd, gutes Leben bedeutete liberale und sozialdemokratische Ideale von Humanität und Weltbürgerlichkeit.

IV. Wissenschaftliche Institutionen für die „Biologie der Juden“

Der Ende der 1920er Jahre biologisch untermauerte Antisemitismus veranlasste einige BiowissenschafterInnen mit jüdischem Hintergrund den rassenbiologischen Behauptungen nicht nur individuelle Kritik sondern auch wissenschaftliche Institutionen entgegenzusetzen. Allerdings wurden Fragen der jüdischen Biologie bereits lange vor 1933 Themen in bereits bestehenden Institutionen diskutiert, hauptsächlich in jenen, die sich benachbarten Themen wie etwa der Hygiene widmeten. Beispielhaft seien hier die erwähnt: die Hochschule für die Wissenschaft des Judentums (1870), die Akademie der Wissenschaft des Judentums (1912), Gesellschaft jüdischer Ärzte und Naturwissenschaftler für medizinisch-biologische Interessen in Palästina (1912), Gesellschaft für den Gesundheitsschutz der Juden (1926 in Polen). Lipphardt vergleicht drei verschiedene Gründungsentwürfe für wissenschaftliche Institute, jene von Ignaz Zollschan, Franz Weidenreich und Wilhelm Nußbaum. Alle drei kannten einander und tauschten sich über ihre Pläne aus. Lipphardt interessieren dabei fünf Bereiche. Erstens: Fragen den Inhalt, das Personal, den Ort und die Organisationsform betreffend; zweitens: Fragen nach der Motivation sowie Bedeutung für die eigenen Lebensentwürfe, Bereitstellung der Mittel, Öffentlichkeit, drittens: Fragen der Abgrenzung gegenüber anderen Wissenschaftsrichtung; viertens: Fragen eines vorangegangenen Institutionalisierungsdrucks bzw. Anlass für Versuch der Realisierung; und fünftens: Fragen der Gruppenidentität.

Ignaz Zollschan, der zwischen 1933 und 1945 zu den aktivsten GegnerInnen der Rassentheorien gehörte, bemühte sich mit Unterstützung von Franz Boas in den USA um die Finanzierung eines Anthropological Research Center in New York. Nachdem Zollschan in diesem Institut für sich selbst eine Stelle vorgesehen hatte und dies zu Irritationen führte, versuchte er nach 1933 seine Pläne in Jerusalem zu verwirklichen. Inhaltlich sollte sich das Institut mit der Untersuchung der Veränderlichkeit des menschlichen Körpers beschäftigen, der Nachweis dieser Veränderbarkeit bei sogenannten reinen Erblinien sei gleichbedeutend mit dem Zusammenbruch des Rassenprinzips, da dieses nämlich Permanenz voraussetze. Neben einer Zentrale sollte es Filialen in verschiedenen Ländern geben. Da Zollschan aber weder in Jerusalem noch im angloamerikanischen Raum erfolgreich war, konzentrierte es sich auf die Errichtung der Filialen und begann im März 1934 in Wien mit der Gesellschaft für die Soziologie und Anthropologie der Juden (257). Hinsichtlich des Interesses von Boas an Nußbaums Plänen zur Arbeitsgemeinschaft für Jüdische Erbforschung und Eugenik (später Arbeitsgemeinschaft für Jüdische Erbforschung und Erbpflege) (278), wies Zollschan Boas auf die Gefahr hin, dass die Ergebnisse eines biologisch orientierten Forschungsansatzes möglicherweise dem Nationalsozialismus in die Hände spielen könnten. Zollschans Wunsch nach einem eigenen Institut oder der Einrichtung einer internationalen Kommission konnte nicht verwirklicht werden.

Franz Weidenreich, einem der renommiertesten deutschen Anthropologen mit jüdischem Hintergrund, gelang es trotz intensiver Bemühungen weder in Deutschland noch im Ausland sein Vorhaben zur Gründung eines Instituts zu verwirklichen. Bezüglich der Evolution der menschlichen Anatomie vertrat Weidenreich einen funktionell-morphologischen Ansatz, d.h. Fußformen oder auch der menschliche Schädel verändern sich entsprechend ihrer wandelnden Funktion. Als Neolamarckist insistierte Weidenreich auf der Vererbung erworbener Eigenschaften, stand mit seinen Überlegungen zur Variabilität menschlicher Gruppen Darwins Überlegungen nahe und billigte der Selektion eine gewisse aber keine zentrale Rolle im Evolutionsprozess zu. Seit 1926 beschäftigt er sich mit dem sogenannten Rassenproblem und untersuchte die BewohnerInnen eines Alpentales, die seit Jahrhunderten isoliert waren, auf ihre sogenannte Rassenzusammensetzung. Statt einer homogenen Gruppe fand er viele sogenannte Mischtypen und schloss daraus, dass die BewohnerInnen mindestens drei verschiedenen Rassen zuzuordnen wären. Weidenreichs Studien wurden positiv aufgenommen; er vereinbarte mit Eugen Fischer, dem frisch ernannten Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik (KWI AMEUE), sich am Großprojekt zur rassenanthropologischen Erfassung der deutschen Bevölkerung mit einer Teilstudie zu den Speyrer, Wormser und Frankfurter Juden und Jüdinnen zu beteiligen. Weidenreich plante 1928 die anthropologische Untersuchung vor allem der jüdischen Bürgerinnen im Rahmen eines eigenen Institutes. Angesichts des anwachsenden Antisemitismus sahen das liberale Frankfurter Bürgertum, die neu gegründete Universität und die Senckenbergische Gesellschaft die Notwendigkeit, Mittel dafür zu Verfügung zu stellen. Das Frankfurter Institut sollte eine Art Gegeninstitut zum KWI AMEUE darstellen. Fischers Interesse an Weidenreichs Projekt hat nach Lipphardt mehrere Gründe. Erstens hatte Fischer Interesse an der Untersuchung deutscher Juden und Jüdinnen und wusste, dass es einem jüdischen Anthropologen die Forschungen wesentlich leichter fallen würde, an ProbandInnen heranzukommen. Zweitens konnte sich Fischer durch die Einbindung von Weidenreichs Projekt in das Großprojekt Kontrolle über dessen Ansatz und Aktivitäten und außerdem durch dessen Annahme der Gelder der Deutschen Notgemeinschaft Weidenreichs Unterordnung unter den Gesamtansatz erwarten. Drittens wusste Fischer von Weidenreichs Bekanntschaft mit Boas und erhoffte sich dadurch eine Minderung der Skepsis Amerikas gegenüber der deutschen Rassenanthropologie. Nachdem Weidenreich nicht ausreichend Geld für seine Forschungen zur Verfügung hatte, versucht er in den USA, vor allem in New York, jüdische Kreise für sein Vorhaben zu gewinnen und betonte, dass es neben dem anthropologischen auch ein politisches Interesse wäre, dem zunehmenden „Rassenunfug zu Leibe zu rücken“ (264). Ab 1931 kritisierte Weidenreich die Rassenanthropologie - und vor allem die Behauptungen über die ‚jüdische Rasse‘ - sehr scharf und erklärte die Rassen zu einem „leeren, biologisch gänzlich unfassbaren Begriff“ (267). Die politische Situation veranlasste Weidenreich Deutschland zu verlassen und er erhielt im April 1934 eine Professur in Chicago. Seine Pläne zur Institutsgründung behielt er bei und legte ein Exposee für ein Wissenschaftliches Institut zur Erforschung der Judenfrage vor. Dort spricht er in Gegensatz zu 1931 von einer ‚jüdischen biologischen Gemeinschaft‘, von einem unzweifelhaft erkennbaren ‚jüdischen Typus‘. Lipphardt interpretiert Weidenreichs Wandlung auch als Anpassung an die in Amerika weit verbreitete Meinung der physischen Ungleichheit verschiedener Rassen. Ein abschlägiges Schreiben von Boas verdeutlichte Weidenreich die - für ihn neue – Skepsis gegenüber einem derartigen von jüdischer Seite initiierten Projekt. Juden und Jüdinnen, so die Meinung, könnten dem sogenannten Rassenproblem offenbar nicht unvoreingenommen gegenüber stehen. Lipphardt zitiert ein von Weidenreich nach dem Krieg verfasstes Memorandum, in dem er auch die Wissenschaft für die Verbrechen des Nationalsozialistischen Regimes verantwortlich machte.

Wilhelm Nußbaum konnte als einziger seine Pläne zur Institutserrichtung zu verwirklichen: die Arbeitsgemeinschaft für Jüdische Erbforschung und Eugenik (später Arbeitsgemeinschaft für Jüdische Erbforschung und Erbpflege) von 1933-1935; eine Erbbiologische Sprechstunde im Jüdischen Krankenhaus und in seiner Praxis in Berlin 1934; die Gesellschaft für Jüdische Erbforschung und Erbpflege 1934/35, mit jedoch lediglich einer Sitzung. Bezüglich seiner wissenschaftlichen Ansichten stimmte er mit Lenz und Fischer überein, dass die Juden/Jüdinnen keine eigene Rasse sondern ein ‚Rassengemisch‘ seien, betreffend die gegenwärtige Situation stellte sich aber die Frage, ob die jüdische Bevölkerung in Deutschland als biologische isolierbar oder integrierbar zu betrachten wären. Selektion und Vererbung, die Nußbaum nicht als ausschließende Gegensätze ansah, wurden zum Ausgangspunkt seiner Forschung, welche anthropologische Familienerhebung, Volkszählung, Zwillingserhebung und erbbiologische Stammbäume der jüdischen Bevölkerung beinhaltete und 1933 mit der Gründung des Instituts Arbeitsgemeinschaft für Jüdische Erbforschung und Eugenik in die Tat umgesetzt wurde. Die Zustimmung des Innenministerium zum Institut basierte zum einen darauf, dass Nußbaum eugenische Argumente hervorstrich, zum anderen erhoffte sich das Innenministerium Informationen über die deutsch-jüdische Bevölkerung, die von staatlicher Seite nur gegen massiven Widerstand erhoben hätten werden können. Schließlich wollte Nußbaum die gesamte jüdische Bevölkerung in seine Forschung miteinbeziehne. Kritik an seinem Projekt richtete sich entweder an der Frage der behördlichen Genehmigung oder an der finanziellen Undurchführbarkeit. Franz Weidenreich und Stefanie Oppenheim, die Nußbaum zur wissenschaftlichen Mitarbeit bewegen wollte, blieben zurückhaltend und warnten davor, die Arbeit ohne behördliche Genehmigung zu beginnen. Die Unterstützung von nicht-wissenschaftlicher Seite, z.B. von Theologen, wie den Rabbinern Leo Baeck und Joachim Prinz, sollte Nußbaum eine größere Akzeptanz seines Instituts bringen. Nußbaum erhielt auf eine Anfrage an Rabbiner, ihm anthropometrische und erbbiologische Auskünfte über sich und die Gemeinde zu geben, teils zustimmende teils ablehnende Antworten. Lipphardt beschreibt ausführlich Nußbaums Datenerhebung: aufgrund der Nummerierung konnten alle erhobenen Daten – Fotografien, Psychobiogramme, Zwillingsfragebogen, Geschwisterfragebogen, Fragebogen über Geburten (einschließlich Totgeburten), Menstruation sowie ein psychologischer Fragebogen für Kinder. Schon im Spätsommer 1934 begann Nußbaum mit der Auswertung der Daten und kam zu folgenden Ergebnissen: Es besteht eine hochgradige Verwandtschaft der deutschen Jüdinnen und Juden mit der zentraleuropäischen Bevölkerung. Anstatt Umwelteinflüsse nahm Nußbaum hierfür Eheschließungen und eine gewisse Kreativität an. Um herauszufinden, ob es wirklich erbbeständige Merkmale der jüdischen Bevölkerung gibt, räumte er der Zwillingsforschung einen großen Stellenwert bei und brachte seine Ergebnisse auf dem Internationalen Kongress für Anthropologie und Ethnologie 1934 in London ein. Die genealogischen Umfragen - ein Teilprojekt- erreicht besonders hohe Resonanz. Nach einem in jüdischen Zeitschriften veröffentlichten Aufruf vom April 1934 hatte bis Juli 1934 bereits 250 Familien ihre bis zum Jahr 1700 und 500 Familien ihre bis zum Jahr 1800 zurückreichenden Stammbäume eingereicht. In der Folge weitete Nußbaum seine Aktivitäten über Berlin aus, Filialgründungen in anderen Städten waren vorgesehen, Erbbiologie sollte an jüdischen Schulen gelehrt werden. Weiters korrespondierte Nußbaum mit holländischen und polnischen jüdischen Gemeinden zum Austausch der demografischen Daten. Insgesamt fielen die Reaktionen des deutsch-jüdischen Publikums auf Nußbaums Aktivitäten gemischt aus. Die bereits erwähnte Erbbiologische Sprechstunde – von der Ärztekammer im Oktober 1934 genehmigt – war eine Beratungsstelle, in der sich Jüdinnen und Juden vor der Eheschließung, Fortpflanzung, Adoption eines Kindes, aber auch vor der Berufswahl oder dem Berufswechsel eugenisch beraten lassen sollten. Sie wurde im jüdischen Krankenhaus sowie später in Nußbaums eigener Praxis eingerichtet. Schließlich fand im November 1934 trotz großer Bedenken seitens der prospektiven Mitglieder die konstituierende Sitzung der Gesellschaft für Jüdische Erbforschung und Erbpflege, gegen die das Reichsinnenministerium keinerlei Einwände hatte, solange es sich um eine private Angelegenheit handelte. Nußbaums Idee war durch Heiratsverbote, Gesundheitsatteste, Ehestandsdarlehen für gesunde Juden und Jüdinnen dem möglichen Aussterben der deutschen jüdischen Bevölkerung Einhalt zu gebieten. Abschließend unternimmt Lipphardt eine Einordnung von Nußbaums Forschungen, immerhin gründete er im nationalsozialistischen Deutschland eine Institution, die 1100 Jüdinnen und Juden erbbiologisch, anthropologisch, medizinisch und genealogisch untersuchte, damit lieferte er dem politischen Regime Daten, die dieses wohl kaum in so kurzer Zeit erlangt hätte. Es gibt allerdings keine Hinweise, dass Nußbaum Daten über seine ProbandInnen an die Gestapo oder an eine andere staatliche Stelle oder auch andere KollegInnen weitergegeben hätte. Sein allerwichtigstes Anliegen war es den in Deutschland bedrängten Jüdinnen und Juden zu helfen. Lipphardt findet Nußbaums Sichtweise der Folgen der nationalsozialistischen Gesetzgebung für Juden und Jüdinnen bemerkenswert, einerseits führen die Gesetze zur reproduktiven Isolation, zu erzwungener Inzucht und damit zu Degeneration, andererseits sah er darin auch die Chance, Verständnis für die Eugenik zu wecken. Für Lipphardt bemühte sich Nußbaum sehr nahe an den deutschen biowissenschaftlichen und anthropologischen Diskursen zu bleiben, er widersprach jenen einzelnen Elementen der deutschen Rassenlehre, die der Integration der jüdischen Bevölkerung entgegenstanden. Mit dieser wissenschaftlichen Nähe weist er sich auch als Student des biowissenschaftlichen Denkkollektives der späten Weimarer Republik aus.

Gemeinsam sind allen drei gelungenen oder nicht gelungenen Plänen: (1) Institutsgründungen mit mehreren Filialen, wobei die Lokalisation vor 1933 im Deutschen Reich vorgesehen war, danach aber außerhalb. (2) Die zunehmend bedrohliche Lage für die jüdische Bevölkerung ab 1933 verstärkte den Bedarf an Institutionen, die der rassenbiologischen Herausforderung begegneten. Wobei die Gründung von Privatinstituten auch eine Möglichkeit bot, der antisemitischen Diskriminierung zu entgehen. (3) Die MitarbeiterInnen der Institute sollten entweder jüdisch oder rassisch verfolgt sein. (4) Forschungsgegenstand waren Jüdinnen und Juden. Unterschiede beziehen sich auf das Berufsalter: Während Zollschan und Weidenreich ihre Institute als Abschluss eines Berufslebens planten, hatte Nußbaum seine Karriere noch vor sich. Er gehörte zur jüngeren Generation von Studierenden, deren Studium kaum mehr neolamarckistische, sondern darwinistische und eugenische Inhalte hatte. Das Interesse der jüdischen Bevölkerung im Ausland am Forschungsgegenstand wurde offenbar falsch eingeschätzt: besonders Zollschan und Weidenreich waren sich des Antisemitismus in Frankreich, England und den USA nicht bewusst. Ein von jüdischen SponsorInnen finanziertes Institut, an dem jüdische WissenschafterInnen die jüdisch Biologie untersuchen, um damit der nationalsozialistischen Rassentheorie entgegenzutreten, hätte wohl kaum als objektive Forschung gegolten.

Diskussion und Fazit

Lipphardt zeigt die Bemühungen der jüdischen Wissenschaft einem Rassenkonzept, das Juden und Jüdinnen als minderwertig definiert, mit biologischen Gegendiskursen zu begegnen. Wobei das Spektrum von totaler Ablehnung jeglicher Rassenkonzepte bis zur Definition der ‚jüdischen Rasse‘ als inferior reichte. Die Teilnahme an der Debatte war allerdings an die Akzeptanz bestimmter Aussagen gegenüber der jüdischen Bevölkerung geknüpft. Erstens die Zuschreibung von gewissen körperlichen und physischen Eigenschaften, Krankheiten oder Immunitäten. Zweitens wurde Juden/Jüdinnen hinsichtlich ihrer verwandtschaftlichen Nähe zu anderen Gruppen ein bestimmter Platz in der biologischen Ordnung der Menschen zugewiesen. Drittens bedeuteten Aussagen über Juden/Jüdinnen als Beispiele für Vererbung, sogenannte ‚Rassenreinheit‘ und ‚Rassenmischung‘. Im Unterschied zu den meisten BiowissenschafterInnen mit jüdischem Hintergrund versuchten jene mit nichtjüdischem Hintergrund Juden und Jüdinnen weiterhin der biologischen Logik einer unabänderlichen Rasse zu unterstellen. Um Juden und Jüdinnen der biologischen Logik zu entziehen ohne den Rahmen der Biologie zu verlassen, wählten jüdische BiowissenschafterInnen den Weg der Eugenik. Dies ermöglichte außerdem die Anbindung an internationale Diskussionen. Zur Nicht-Stellungnahme der Frage einer sogenannten jüdischen Rasse zitiert Lipphardt einen Vorwurf des konservativen Botanikers Friedrich Merkenschlager, der 1933 aus dem Reichsdienst entlassen wurde, weil er gegen die vom Nationalsozialismus vertretene Rassenlehre aufgetreten war. „Es ist leichter, Sympathie von ferne bei steter Rückzugsbereitschaft ohne Bekennermut zu üben und Antipathie mit der kalten Methode des Totschweigens auszudrücken, als sich aufzumachen, hinzugehen und die Dinge beim Namen zu nennen.“ (309) Lipphardt sieht in der Rassenforschung jüdischer BiowissenschafterInnen keine tragische Fehleinschätzung, auch wenn das Vokabular aus heutiger Sicht als rassistisch bezeichnet wird, machten die „Autoren (…) keine Anleihen bei Akteuren, die damals als rassistisch galten, sondern eher einer wissenschaftlichen Fachsprache, die nicht als rassistisch galt“ (314). Dies zeigen Weidenreich und Nußbaum, für die die letztliche Konsequenz der NS-Rassenpolitik nicht absehbar war. Nach 1933 (in Österreich bis 1938) sahen nichtjüdische WissenschafterInnen keine Notwendigkeit zur ‚Biologie der Juden‘ weitere Forschungen anzustellen.

Die Stärke von Lipphardts Arbeit ist es, gleiche Diskussionen aus und mit verschiedenen Blicken zu beleuchten. Die Notwendigkeit sich mit der Geschichte der Debatte über die ‚Biologie der Juden‘ zu beschäftigen zeigen rezente Studien, die z.B. eine genetisch bedingte Veranlagung der ‚aschkenasischen Juden‘ zu besonderer Intelligenz und zugleich erblicher Geisteskrankheit behaupten. Die Frage nach dem sogenannten ‚jüdischem Hintergrund‘ kann nicht mit einer Antwort geklärt werden und die Diskussion ist nicht zu Ende. „Es gibt keinen zeitlos gültigen wahren ‚Kern‘ der Biologie, der lediglich von politischen zeitgenössischen Interessen instrumentalisiert wurde.“ (316) In diesem Sinne schließt Lipphardt mit der Forderung nach einem sorgfältigen Nachdenken über jene Geschichten, die uns wissenschaftliche ExpertInnen erzählen.

Rezension von
Dr. Aurelia Weikert
Sozialanthropologin und Politikwissenschafterin. Vortrags- und Autorinnentätigkeit zu den Themen Bevölkerungspolitik, Bioethik, Eugenik, Frauengesundheit, Fortpflanzungs- und Gentechnologien, Körperpolitik. Lehrbeauftragte am Institut für Kultur- und Sozialanthropologie der Universität Wien. Mitarbeiterin bei Miteinander Lernen - Birlikte Ögrenelim, Beratungs-, Bildungs- und Psychotherapiezentrum für Frauen, Kinder und Familien
Website
Mailformular

Es gibt 8 Rezensionen von Aurelia Weikert.